Hesap işletim ücreti ile ilgili mahkeme ve yargıtay kararları

· Kocaeli Tüketici Mahkemesi’nin 04/10/2006 tarih ve 2006/368 Karar nolu kararı

· Bu konudaki Kocaeli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti`nin haksız alınan ücretin iadesi yönündeki kararı onaylaması emsal teşkil etmektedir.

Her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir. Bu sebeple haksız bir şart içeren sözleşmeler geçersizdir.

Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin bankaların müşterilerinden ‘kart ücreti’ alamayacaklarına ilişkin verdiği karar 21.07.2008 tarih ve 26943 sayılı Resmi Gazete’de yayımlandı.

KARAR METNİ
Yargıtay 13. Hukuk Dairesinden:
Esas No                   : 2008/4345
Karar No                : 2008/6088
Mahkemesi            : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi                     : 26/9/2007
Numarası               : 2007/182-2007/257
Davacı                    : Yapı ve Kredi Bank. A.Ş. vekili avukat M. Hayati Çalıcıoğlu
Davalı                     : Haluk Akdeniz
Taraflar arasındaki satıcının Hakem Kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka, kredi kartı kullanıcısı olan davalının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurusu üzerine, bankaca kredi kartı sözleşmesine göre hesabından kesilen yıllık 30 YTL üyelik ücretinin iadesine karar verildiğini, halbuki, bu ücretin alınacağının sözleşme ile kararlaştırıldığı gibi, ücretin verilen ticari hizmetin karşılığı olup, yasaya aykırı olmadığını ileri sürerek, Zonguldak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’ nın 14.5.2007 tarih ve 2007/158 sayılı kararının iptalini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesine göre, ‘kart üyelik ücretinin’ hizmet karşılığı olduğu, tahsil edilen üyelik ücretinin yasal olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; miktar itibarı ile kesin olan hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.

Dava,  davacı banka  tarafından kredi  kartı  kullanıcısı olan davalıdan tahsil edilen kredi kartı üyelik ücretinin, davalı  başvurusu  üzerine  davacı  bankadan  alınmasına  dair Zonguldak Tüketici  Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline ilişkindir.    Taraflar    arasındaki    uyuşmazlık,    yasal düzenlemelere  ve  aralarındaki   sözleşme  hükümlerine  göre bankanın  kredi  kartı  kullanıcısından  kullanım karşılığı yıllık     ücret     isteyip,     isteyemiyeceği hususunda toplanmaktadır.  Uyuşmazlığın  çözümü  için bu  konudaki yasal düzenlemeler ile tarafların arasındaki sözleşme hükümlerinin incelenmesi gerekir.

5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları kanununun sözleşme şekli genel işlem şartları başlıklı 6. bölümdeki 24. maddesinin 1. fıkrası ‘Kart çıkaran kuruluşlar ile kart hamilleri arasındaki ilişkiler, bu kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde en az oniki punto ve koyu siyah harflerle hazırlanacak yazılı sözleşme ile düzenlenir. Sözleşmenin bir örneği kart hamiline ve varsa kefile verilir. Sözleşme hükümleri ve kartın kullanımı hakkında kart hamiline ayrıntılı bilgi verilmesi zorunludur.’ hükmünü, aynı maddenin 4. fırkasının son cümlesi ‘Sözleşmede kart hamilinin haklarını zedeleyici ve kart çıkaran kuruluş lehine tek taraflı haksız şartlar sağlayan hükümlere yer verilemez.’ hükmünü getirmiştir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4822 Sayılı Kanunla değişik 6. maddesi ile sözleşmelerdeki haksız şart düzenlenmiş ve ‘Satıcı ve sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı, değildir. Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez. Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir. 6/A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/A, 10, 10/A ve 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmeleri en az oniki punto ve koyu siyah harflerle düzenlenir … ‘ hükmü, yine 4077 Sayılı Kanunun değişik 6 ve 31 maddelerine dayanılarak hazırlanan Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde ‘satıcı, sağlayıcı veya kredi veren tarafından tüketici ile akdedilen sözleşmede kullanılan haksız şartlar batıldır’ hükmü getirilmiştir.

Taraflar  arasındaki  22.12.1995  tarihli  sözleşmenin ?.

maddesinde  kart  kullanıcısından  kart  kullanım ücretinin alınacağı belirtilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında 22.12.1995 tarihli sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin davacı banka tarafından matbu, standart olarak hazırlanıp boş olan kısımların rakam, isim ve adresler yazılarak doldurulduğu, sözleşmenin on iki punto koyu siyah harflerle düzenlenmediği görülmektedir. Davacı, tüketici aleyhine olan ve tüketiciyi kart kullanımı ücreti adı altında bir külfete sokan sözleşme hükmünün tüketici ile ayrıca müzakere edilerek kararlaştırıldığını iddia ve ispat edememiştir. Böyle olunca sözleşmedeki kredi kartı üyelik ücreti alınacağına dair hükmün açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında haksız şart olduğu kabul edilmelidir. Dolayısıyla davacı bankanın bu sözleşme hükmüne dayalı olarak kredi kartı kullanıcısı davalıdan ücret istemesi olanaklı değildir.

Bu durumda yasaya uygun olan, Zonguldak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemi ile açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yukarda açıklanan hususlar gözetilmeden davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet başsavcılığının HUMK’nun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonucuna etkili olmamak üzere BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kredi kartı aidatı için Tüketici Hakem Heyetine verilecek dilekçe örneği.

Kredi kartlarından kesilen yıllık aidatları geri almak isteyenler aşağıdaki dilekçeleri doldurup bankalara yollayarak hukuki mücadelelerini başlatmış olacaklar.

Bizde bu dilekçe ve dilekçeye ek olacak Yargıtay 13. dairesi kararını yayınlayarak bu aidatları geri almak isteyenlere yardımcı olmak istedik.

Dilekçe örneği ve ilgili Yargıtay kararı aşağıdadır:

1- ilk önce aşağıdaki dilekçeyi bankanıza iadeli taahhütlü olarak gönderin.

……………BANKASI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ’NE

………………..

Konu: Kredi kartı üyelik aidatının iadesi Hk.

Bankanızın ……………. numaralı kredi kartı müşterisiyim. Her yıl bankanıza, anılan karta ait kredi kartı aidatı ödemekteyim.

Ancak , çeşitli tüketici mahkemeleri ve Yargıtay kararlarıyla da “Kredi kartı aidat ücretlerinin haksız şart niteliğinde ve tüketicilerden tahsilinin haksız olduğu sabitlenmiştir. “

Ayrıca , bu konuda , Yargıtay 13.Hukuk Dairesince verilen ve ekte sunulan 2011/4736 esas ve 2011/11579 sayılı son karara göre ise söz konusu yıllık kart aidatının BK. 125 Md ve HGK 2010/1-93-88 sayılı kararı uyarınca on yıl geriye dönük olarak tüketiciler tarafından alınabileceğine ilişkin hükmü de kesinleşmiş bulunmaktadır.

Bu çerçevede ve yukarıdaki gerekçeler doğrultusunda;

1- On yılla sınırlı olmak üzere şimdiye kadar bankanıza yaptığım kredi kartı aidat ödentilerinin on yıl geriye dönük olarak ve dökümünü içeren bir listenin tarafıma verilmesini,

2- On yıl geriye dönük olarak benden kesilen yıllık kart ücretlerinin toplam miktarının yasal faizi ile birlikte defaten tarafıma iadesini,

Aksi taktirde alacağımın faiziyle birlikte tahsili için her türlü mahkeme masrafları ve avukatlık ücretlerini bankanızdan tahsil etmek üzere yasal yollara baş vuracağımı bildiririm

Saygılarımla,

                                                                                               ../…/2012

Adı, Soyadı

İMZA

ADRES :

2-Bu dilekçenizden bir sonuç alamazsanız oturduğunuz yerin Kaymakamlıkta bulunan Tüketici Hakem Heyetine aşağıdaki dilekceyi yazarak kart aidatının alındığı ekstrelerinizi ekleyerek ücretsiz olarak başvurun.

………………………….. KAYMAKAMLIĞI

TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETİ BAŞKANLIĞI’NA

Şikayet eden                : ……………………………….

Şikayet edilen              : ………………..

Konu                           :Kredi kart aidatın iadesi hk.

1.    ……………….. Bankasına ait   …………………………  ’nolu kredi kart hamiliyim.

2. Kredi kartıma ait …./…./……. son ödeme tarihli hesap ekstresi ile kredi kart üyelik ücreti adı altında …..,00 TL borç tahakkuk ettirilmiştir.
3. Banka ile aramda tanzim edilmiş KREDİ KARTLARI ÜYELİK SÖZLEŞMESİNDE kart ücreti alınacağı belirtilmişse de, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 6. maddesi gereğince, bu sözleşme;
1. Önceden hazırlanmış, standart sözleşmedir.
2. Dolayısıyla sözleşme koşulları benimle müzakere edilmemiştir.
3. Sonuç olarak sözleşmenin o maddesi banka tarafından tek taraflı olarak sözleşmeye konmuş, haksız bir koşuldur.
4. Bu konuda Yargıtay 13. H.Dairesi ekteki örnek kararlarıyla, kart ücretinin hukuksuzluğunu iki kez kanıtlamıştır.
5. Yukarıdaki nedenlerle tahakkuk ettirilmiş bulunan …..,00 TL tutarındaki, kredi kart üyelik ücretinin tarafıma iadesine karar verilmesini arz ve talep ederim.

Adres:                                                                           Adı - Soyadı

…………………………………………                

                                                                                                      İmza

………………………………………….

………………………………………….                                      Tarih: …./…./……

Ekler                                                               

1- …/…/200… son ödeme tarihli hesap ekstresi

2- 13 Daire-Yargitay-Karari-Zonguldak

3- 13 Daire-Yargitay-Karari-Balikesir

4- Sanayi ve tic. Bakanlığı Ticaretin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü Genelge No: 2008/5

Bu dilekceyi eklerini de oluşturarak THH'ne verebilirsiniz.

Ek : Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Kararı.

———————————————————

YARGITAY 13.HUKUK DAİRESİ KARARI – KREDİ KARTI ÜYELİK ÜCRETİ
6 Aralık 2011 SALI
Resmî Gazete
Sayı : 28134

YARGITAY KARARLARI

Yargıtay 13. Hukuk Dairesinden:

Esas No : 2011/4736

Karar No : 2011/11579

YARGITAY İLAMI

Mahkemesi : Ankara 2. Tüketici Mahkemesi

Tarihi : 12/10/2010

Numarası : 2010/291-2010/548

Davacı : Ankara T.A.Ş. vekili avukat Zeynep Eren Çengelci

Davalı : Koray Karacan vekili avukat Mehmet Behic Güleç

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Kanun Yararına bozulması istenilmekle, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği 2007 yılı içerisinde yıllık üyelik ücreti olarak davalı hesabından 40.00 TL kesinti yapıldığını, davalının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine Başvurarak, yapılan kesintinin iadesini istediğini, Altındağ Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 10.3.2010 tarihli kararı ile bu kesintinin davalıya iadesine karar verdiğini, davalı talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğu gibi sözleşmeye aykırı olduğunu davalının talep hakkının bir yıllık zaman aşımına uğradığını belirterek Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir.

Davalı, davacının kredi kartı üyelik ücreti talep etmesinin yasaya aykırı olduğu gibi sözleşme hükmünün haksız şart niteliğinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı talebinin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğu, BK 66 maddesi gereğince davalı, hesabından kesinti yapıldığını öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinde dava açması gerektiğini, kredi kartı sahibinin kesintiyi öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık sürede talepte bulunmadığı için istirdat talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davacı itirazının kabulüne Altındağ Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 10.3.2010 tarihli kararının iptaline dair verdiği karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 20.11.2006 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye dayanarak Koray Karacan’a kredi kartı verildiği, Bankanın 2007 yılı için Koray Karacan’ın hesabından 40.00 TL kredi kartı üyelik ücreti kestiği, bunun üzerine Koray Karacan’ın 2010 yılında yapılan kesintinin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğu, yapılan inceleme sonucunda talebin kabulüne 40.00 TL kredi kartı üyelik ücretinin, kart hamiline iadesine karar verildiği, Bankaca bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine itiraz edilmesi üzerine yapılan yargılamada kredi kartı sahibinin kesintinin yapıldığı 2007 yılından 3 yıl sonra istirdat talebinde bulunduğu, oysa; kart hamilinin istirdat talebinin yasal dayanağının sebepsiz zenginleşme olup BK 66 maddesi gereğince öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık sürede talepte bulunmadığı için istirdat talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline karar verildiği toplanan deliller ve dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere, taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu ve 40.00 TL kredi kartı üyelik ücretinin bu sözleşmeye dayalı olarak davalı hesabından mahsup edildiği saptandığına göre uyuşmazlık, sözleşme ilişkisinde uygulanması gereken BK 125 maddesindeki 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Uyuşmazlıkta sebepsiz zenginleşme hükümlerine ilişkin BK 66 maddesi uygulanması mümkün değildir. HGK 2010/13-93-88 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Mahkemece BK 66 maddesinde 1 yıllık zamanaşımı süresi esas alınarak itirazın kabulü ile Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı kanun yararına bozma isteminin kabulü ile mahkeme kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 18.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bankalar çalışanlarının maaşını kart aidatı,hesap işletim ücretinden aldığıyla ödüyormuş!

'Kart aidatları bankaların geçim kaynağı' haline geldi!

TÜKODER olarak her yıl kendilerine ulaşan tüketici şikayetleriyle ilgili kayıt ve istatistik tuttuklarını söyleyen Abdullah Özçulcu, 2012 yılında Antalya’da en fazla bankacılık ve telekomünikasyon hizmetlerinin şikayet konusu edildiğini ifade etti.
Özellikle bankacılık sektöründe ’hesap işletim ücreti’, ’kredi kartı aidatı’, ’kredilerden alınan ücretler’ üzerinde şikayetlerin yoğunlaştığını dile getiren Özçulcu, "Günümüzde işlemlerin çoğunluğu bankalara yönlendirilmiş durumda. Borçla ve krediyle yaşayan bir milletiz. Eskiden bankada paranız varsa günden güne artardı. Ama şimdi daha da azalıyor. Yasal düzenlemeler yapılmadığı için bankalar istedikleri gibi hareket ediyor" dedi.
TÜKETİCİ YASA TASARISI ESNETİLİYOR
Bankaların, kredi kartı ve hesap işletim ücretlerinden aldıkları paralarla personel, demirbaş, ısıtma, kira dahil tüm giderlerini karşılar hale geldiklerini vurgulayan Abdullah Özçulcu, şöyle devam etti:
"Türkiye’de en kârlı sektör bankacılıktır. Bütün dünyada ekonomik kriz nedeniyle bankalar batarken ya da batma tehlikesiyle karşılaşırken, Türkiye’de geçmişte batan bankalardan sonra bankalara çok büyük ayrıcalıklar getirildi. Bu da vatandaşın aleyhine gelişmelere neden oluyor. Bankaların bu haksız uygulamalarının önüne yargı yoluyla geçilmesi mümkün. Bunun kesin çözümü, yasa ve yönetmeliklerde değişiklik yapılmasıdır. Yeni Tüketici Yasa Tasarısı’nda bu soruna çözüm getirileceğini umuyoruz. İlk haliyle tasarıda vardı ama bankalar ve finans kuruluşlarının baskısıyla esnemeye ve yumuşatılmaya başladı. Bu konuda taviz verilmemesi gerekir."
HAKSIZ TAHSİLAT YAPILIYOR
İkinci şikayet konusunun ise telekomünikasyon sektöründe yaşandığını kaydeden Abdullah Özçulcu, cep telefonu operatörleriyle internet sağlayıcılarının buldukları uyanıklık ve tuzaklarla vatandaştan çok fazla haksız fatura tahsil ettiğini iddia etti.
Vatandaşın, taahhütlü abonelikler suretiyle konuşmadığı telefon, kullanmadığı internetin parasını ödemek zorunda kaldığını aktaran Özçulcu "Cihazı veya hattı arızalıyken bile vatandaş ücret ödemek zorunda kalıyor. Bir vatandaş iki ay faturasını ödeyemezse verilen hizmet kesiliyor. Ancak kesilen aylarda da ücret tahakkuk ediliyor. Bu taahhütler yasal olarak geçersiz olmakla birlikte uygulamada kullanılıyor" diye konuştu.

10 yıllık kredi kartı aidatını bankadan geri alabilirsiniz.

Yargıtay son kararını verdi. Bankalar, kredi kartı sahiplerinden ‘kart bedeli’, ‘kart aidatı’, ‘üyelik ücreti’ gibi isimlerle tahsil ettiği paraları geri ödemek zorunda. Hem de geçmişe doğru 10 yıllık tüm bedeli. Az değil; söz konusu tutar, faiziyle binli rakamları buluyor. İşte adım adım yapılması gerekenler...


Kredi kartı 'bedeli', 'aidatı', 'üyelik ücreti' ve benzeri isimlerle tahsil ettikleri paraları geri almak için bankalara karşı yürütülen mücadele yıllardır sürüyor. Aslında yasalar, tüketiciden yana. Zaten bu nedenle ilçelerdeki Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri’nden kart sahipleri lehine yüz binlerce karar çıktı. Binlerce Tüketici Mahkemesi, onlarca Yargıtay 13’üncü Hukuk Dairesi kararı var. Ancak şimdiye kadar, her yıl, her kart için ayrı ayrı başvuruda bulunup, dava açılması gerekiyordu. Çoğu tüketici, dava yorgunu oluyor, bir süre sonra da geri alacakları meblağın buna değmeyeceğini düşünüp uğraşmaktan vazgeçiyorlardı.

Yargıtay’ın geçtiğimiz günlerde verdiği karar, işte bunu tamamen değiştirecek cinsten. Deyim yerindeyse, artık tüketicilerin attıkları taş, ürküttükleri kurbağaya değecek. Zira Yargıtay 13’üncü Hukuk Dairesi’nin son verdiği karara göre, tüketiciler, 10 yıllık kredi kart aidatlarının iadesini talep edebilecekler. Süre 10 yıl olunca tüketici yorulacak da olsa, ortaya, hakkını aramasına değecek bir meblağ çıkacak; geriye doğru 10 yıllık kart aidatları faizleriyle hesaplandığında, iki-üç kredi kartı olanlar, 4-5 bin lira gibi bir miktarı geri alabilecek. Tüm masrafları ise bankaya gönderilecek dilekçeyi postalarken ödeyecekleri iadeli taahhütlü posta ücreti olacak. Peki ne yapılması gerekiyor?

Bir, iki, üç... İşlem tamam

2007 yılından bu yana kredi kart aidatları konusundaki hukuksuzlukla mücadele eden Tüketici Hakları Derneği Kurucu Başkanı Avukat Bülent Deniz, tüm işlemleri üç adımda özetliyor:

1. Adım:
Önce, kredi kartını veren bankaya başvurup, kredi kartınız için bugüne kadar ödediğiniz kart aidatı miktarının ve ödeme tarihlerinin yazılı olarak size bildirilmesini isteyin. Unutmamanız gereken şey şu: Bu başvuruyu, ilerideki hukuki süreçte kanıt yükümlülüğünün sağlanması için PTT’den iadeli taahhütlü mektup ile yapmalısınız.
Banka ilgili mevzuat gereği, başvurunuza 20 gün içinde yazılı olarak yanıt vermek zorunda. Elinizde, kredi kart aidatı olarak geçmişten bugüne kadar yapılan ödemelere ilişkin hesap özetleri ve ödeme makbuzları varsa, bu başvuruya gerek yok. Doğrudan bir sonraki adıma geçebilirsiniz.

2. Adım:
Kart aidatı olarak geçmişten bugüne kadar ödediğiniz miktar ve ödeme tarihlerini gösteren belgelerle bankaya başvurup, ödenen miktarın tarafınıza geri ödenmesini talep ediyorsunuz. Bu başvuruyu da, tıpkı ilk adımda yaptığınız gibi hukuki süreçte kanıt yükümlülüğünün sağlanabilmesi için PTT’den iadeli taahhütlü mektup ile yapmalısınız.

3. Adım:
Geldik son adıma... Başvurunuz bankaya ulaştı, ama buna rağmen talep edilen miktar iade edilmedi veya banka tarafından paranın iade edilmeyeceği bildirildi. Bu durumda, yerleşim yerinin bağlı olduğu ilçe, kredi kartının alındığı şubenin bulunduğu ilçe veya banka genel müdürlüğünün bulunduğu ilçenin kaymakamlık binasında bulunan Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne yazılı başvurup yargı sürecini başlatıyorsunuz.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurunuzu, bizzat veya internet üzerinden e-devlet platformunu kullanarak yapabilirsiniz. Buraya yapılan başvurular tamamen ücretsiz. Sizden herhangi bir harç ve masraf alınmıyor.
Tüketici Sorunları Hakem Heyeti, başvuru hakkında en geç üç ay içinde karar vermek zorunda. Üstelik 1.161,67 TL’ye kadar olan başvurular için vereceği karar, bağlayıcı nitelikte. Tüketiciler, icra takibi başlatabiliyor. Elbette bu miktara kadar olan başvurular için verilecek karara karşı, aleyhine karar verilen taraf, kararın kendisine tebliğinden itibaren 15 gün içinde Tüketici Mahkemesi’ne itirazda bulunabiliyor. İtiraz üzerine Tüketici Mahkemesi tarafından verilecek karar, kesin oluyor. Daha yüksek meblağları almak için ise tüketicilerin Hakem Heyeti kararı ile birlikte Tüketici Mahkemesi'ne dava açması gerekiyor.
Avukat Bülent Deniz, Hakem Heyetleri'nin genellikle tüketiciler leyhine karar verdiğini belirterek, “Bankaların kestiği bu bedeller, sizinle müzakere edilmediği için yasal değil” diyor.
Tüketici açısından durum bu. Ancak Bankalar Birliği, Yargıtay'ın bozma kararında esasa girilmediğini savunarak, tüketicilerin son 10 yılda ödenen kart ücretlerini geri talep edebileceklerine imkan verildiği şeklinde yorumlanamayacağını ileri sürüyor.

“Bankaların kazancı, yıllık 2 milyar 500 milyon lira”
Tüketici Hakları Derneği Kurucu Başkanı Avukat Bülent Deniz, Türkiye'de 17 milyon tüketicinin cebinde yaklaşık 50 milyon kredi kartı olduğunu söylüyor. Deniz, "Bankalar, 2007 yılından bu yana kart başına ortalama 50 lira civarında ücret talep ediyor. Hesapladığımızda ortaya 2 milyar 500 milyon gibi çok büyük bir rakam çıkıyor" diyerek, bankaların elde ettikleri yüksek gelire işaret ediyor.

TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETİ BAŞKANLIĞINA YAZILACAK DİLEKÇE ÖRNEĞİ*
... (buraya ilçe ismi yazılacak)

Kaymakamlığı/ Valiliği Tüketici
Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’na,

Başvurucu: … (buraya adınız, soyadınız ve yerleşim adresiniz yazılacak)
Karşı Taraf: ... (buraya banka ismi ve adresi yazılacak)
Konu: Kredi kart aidatının iadesi hakkında.
Olay: Hakkında başvuruda bulunduğum … (buraya banka ismi yazılacak) na ait … (buraya kredi kart numarası yazılacak) nolu kredi kart hamiliyim.
Dilekçe ekinde bulunan hesap özetleri ve ödeme belgelerinden de görüleceği gibi çeşitli tarihlerde toplam olarak ... (buraya ödenen miktar yazılacak) TL. kredi kart aidat bedeli tahsil edilmiştir.
5464 sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin vermiş olduğu kararlar ışığında; tahsil edilen bu paranın hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle söz konusu miktarın tarafıma ödenmesi için yazılı olarak bankadan talepte bulunulmuştur. Ancak tahsil edilen miktar, bugüne kadar tarafıma ödenmemiştir.
Bu nedenle işbu başvurumda zorunluluk bulunmaktadır.
Hukuki Nedenle: 5464 sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, Tüketici Mahkemeleri, Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin benzer konudaki kararları.
Kanıtlar: Ödenen kart aidatlarına ilişkin hesap özetleri, ödeme makbuzları, bankaya gönderilen dilekçe örneği, alındı belgesi, bilirkişi incelemesi. (Belgelerin örnekleri dilekçe ekindedir.)
Sonuç ve İstem: Yukarıda açıklanan nedenlerle hakkında başvuruda bulunulan banka tarafından verilen … (buraya kredi kart numarası yazılacak) nolu kredi kartı için banka tarafından tahsil edilen … (buraya ödenen miktar yazılacak) TL. kart aidat bedelinin, ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tarafıma iadesine karar verilmesini dilerim.
Ad, soyad, imza

Uyanık banka ölüye kredi kartı gönderdi

İzmir'in Torbalı ilçesinde, evine gelen kredi kartı ile neye uğradığını şaşıran Fikret Çevik (71), soluğu bankada aldı. Üç yıl önce vefat eden karısına gelen kredi kartını iade etmek isteyen Çevik, red talebiyle şok oldu.

Hiç kullanmadığı kredi kartının yıllık aidatını bile ödediğini söyleyen Çevik, yetkililerin kredi kartını geri almasını istedi.
71 yaşındaki Çevik, şöyle konuştu: "Karım 30 Kasım 2010 da vefat etti. Önceki gün karımın adına kredi kartı gönderdiler. Bende bankaya gidip durumu izah ettim. Kredi kartını geri vermek istediğimi belirttim. Git daha sonra gel diyerek beni gönderdiler. Bir süre sonra kredi kartının aidat borcu geldi. Gidip bu borcu ödedim. Yetkililerin bir an önce sesimi duyup, mağduriyetimi gidermelerini rica ediyorum"

ÖLÜM BELGESİYLE BANKAYA GİTTİ, İNANDIRAMADI
Mücadelesine devam edeceğini belirten Fikret Çevik, "3 yıl önce vefat etmiş bir insana kredi kartı gönderilir mi?" diye sordu. Kargocunun eve kredi kartını getirdiğini anlatan Çevik, sözlerini şöyle tamamladı: "Bende ne olduğunu bilmeden aldım. Açtığımda içinden kredi kartı çıktı. Bir yanlışlık olduğunu düşünüp bankaya gittiğimde kartı geri almadılar. Eşimin ölüm belgesiyle yine gittim. Yetkililerin sesimi duymasını ve bu kredi kartını geri almalarını rica ediyorum."